По приговору суда Шпагин осужден по ч. 4 ст. 33, пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 339 УК РФ.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "ч. 2 ст. 339" следует читать "ч. 2 ст. 330"

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2002 года приговор в отношении Шпагина изменила: исключила осуждение по ч. 4 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. По ч. 2 ст. 330 УК РФ дело прекратила на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

10 августа 2006 года Шпагин был освобожден от наказания условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 19 дней.

Постановлением прокурора города по заявлению Шпагина возбуждено производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Впоследствии данное производство было прокурором прекращено.

Судья Верховного Суда Российской Федерации, единолично рассмотрев жалобу Шпагина на указанное постановление, оставил ее без удовлетворения.

Осужденный Шпагин в надзорной жалобе просил отменить постановление, мотивируя тем, что судебное решение было вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку жалоба рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Российской Федерации, тогда как она должна быть рассмотрена судом коллегиально.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации удовлетворил надзорную жалобу осужденного Шпагина частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 416 УПК РФ постановление прокурора о прекращении возбужденного им производства доводится до сведения заинтересованных лиц. При этом им разъясняется право обжаловать данное постановление в суд, который в соответствии со ст. 417 УПК РФ правомочен решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Уголовное дело в отношении Шпагина являлось предметом рассмотрения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 2 ст. 417 УПК РФ предыдущее рассмотрение уголовного дела в кассационном порядке не препятствует его рассмотрению той же судебной инстанцией в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Исходя из этого судом, правомочным решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по делу в отношении Шпагина, является Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Данное обстоятельство не было учтено судьей Верховного Суда Российской Федерации при принятии к своему производству и рассмотрении жалобы осужденного.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ Президиум отменил постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и передал жалобу и материалы на рассмотрение в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 416 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "п. 2 ч. 2 ст. 379" следует читать "п. 2 ч. 1 ст. 379"

Постановление Президиума

Верховного Суда РФ N 315-П07

по делу Шпагина

Материалы по теме: