Муниципальное образование “Ступинский район” (далее по тексту МО “Ступинский район”) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным свидетельства N 000223, выданного 12 апреля 1999 года Министерством региональной и национальной политики РФ (далее по тексту Миннац РФ) о внесении в Федеральный реестр муниципальных образований РФ муниципального образования “поселок Приокск” (далее по тексту МО “Приокск”) и незаконными действий Миннаца РФ по внесению в Федеральный реестр муниципальных образований РФ МО “Приокск”. В обоснование своих требований ссылаясь на то, что регистрация МО “Приокск” в Федеральном реестре муниципальных образований РФ была произведена с нарушением норм действующего законодательства, регулирующего порядок такой регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку земли, занимаемые поселком Приокск, являются микрорайоном “б” г. Ступино – административного центра муниципального образования “Ступинский район”, в связи с чем обслуживание единых городских коммунальных коммуникаций, оказание скорой медицинской помощи и медицинского обслуживания, для жителей поселка Приокск осуществляется службами и учреждениями Ступинского района, за счет средств бюджета данного муниципального образования без какой-либо компенсации со стороны поселка Приокск.
Указанные требования предъявлены к Министерству экономического развития и торговли РФ (далее по тексту Минэкономразвития РФ). В качестве 3-х лиц привлечены МО “Приокск”, Правительство Московской области и Московская областная Дума.
Решением суда от 23 января 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 марта 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что нарушения процедуры включения МО “Приокск” в Федеральный реестр муниципальных образований РФ, установленной законом, отсутствуют.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2003 года состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок внесения муниципальных образований в Федеральный реестр муниципальных образований РФ.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03 февраля 2004 года, требования МО “Ступинский район” удовлетворены по заявленным основаниям.
Не согласившись с выводами суда МО “Приокск” настаивает на отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права: ФЗ РФ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” от 28.09.1995 N 154-ФЗ Положение о федеральном реестре муниципальных образований в Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства от 19.01.1998 N 65, Закона Московской области “О порядке образования, преобразования и упразднения муниципальных образований” от 16.07.1997 N 9/142, а также на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как “28.08.1995”

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы не явился. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МО “поселок Приокск”, учитывая, что рассмотрение кассационной жалобы неоднократно откладывалось в связи с неявкой ее заявителя.
Представители Московской областной Думы и Правительства Московской области, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, обосновывая свои возражения тем, что решение и постановление суда являются законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
Суд первой, а впоследствии апелляционной инстанции, вывод о незаконности оспариваемого свидетельства пришел на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств.
Из установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по делу усматривается, что Миннацом РФ 12.04.1999 г. произведена регистрация МО “Приокск” в Федеральном реестре муниципальных образований Российской Федерации, о чем выдано свидетельство N 000 223.
Суд обоснованно признал, что указанные действия произведены с нарушением процедуры регистрации муниципальных образований, установленной Положением о федеральном реестре муниципальных образований Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 09.01.1998 года N 65.
Согласно п. 2 Положения о федеральном реестре муниципальных образований Российской Федерации, установлено, что для внесения муниципального образования в Федеральный реестр в орган исполнительной власти представляются в обязательном порядке в том числе: решение о создании муниципального образования или иной документ, подтверждающий осуществление местного самоуправления на определенной территории; опубликованный устав муниципального образования.
Доказательства того, что МО “Приокск” представлялось решение о создании муниципального образования, а также опубликованный устав МО “Приокск” в деле отсутствуют.
Судом обоснованно указано на то, что решение о создании муниципального образования не принималось в установленном Законом Московской области от 16 июля 1997 года N 9/142 “О порядке образования, объединения, преобразования и упразднения муниципальных образований” порядке соответствующими полномочными органами государственной власти Московской области. В нарушение указанной нормы Положения, решение о создании МО “Приокск” в регистрирующий орган не было представлено.
Устав МО “Приокск” на момент его регистрации в качестве муниципального образования зарегистрирован и опубликован в надлежащем порядке не был: государственная регистрация устава была произведена 28 июня 1999 года, тогда как опубликование произведено в декабре 2002 года по решению Ступинского городского суда Московской области от 17 декабря 2001 года в газете “Жизнь Приокска”.
Регистрация МО “Приокск” в Федеральном реестре муниципальных образований РФ повлекла нарушение прав и законных интересов МО “Ступинский район”, поскольку обслуживание коммунальных служб, медицинская помощь на территории МО “Приокск” осуществляется службами МО “Ступинский район” и за счет средств бюджета данного муниципального образования без какой-либо компенсации. Кроме того, на территории муниципального образования первого вида в нарушение ст. 1 названного Закона Московской области образовано муниципальное образование также первого вида.
Данный вывод судов основан на законе и подтверждается материалами дела.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что упразднение Указом Президента РФ от 24 января 1999 года N 59 ЗАТО “Приокск” не повлекло упразднения муниципального образования “Приокск”, в связи, с чем решения о создании данного муниципального образования не требуется, не основан на нормах права. Поскольку ни данный Указ, ни ФЗ РФ “О ЗАТО” не содержит понятия “муниципальное образование” и не регулирует порядок его образования. В соответствии с данными нормативными актами закрытое административно-территориальное образование является административно-территориальной единицей, положений о том, что после упразднения ЗАТО, “автоматически”, образуется муниципальное образование, указанные акты также не содержат. На территории ЗАТО, до его упразднения, муниципальное образование не было создано.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Указа Президента РФ следует читать как “24 января 1998 года”

Ссылки МО “Приокск” на решение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 28 июля 1999 года и Определение Верховного Суда РФ от 01 октября 1999 года не могут являться основанием для отмены решения и постановления суда, поскольку предмет их рассмотрения был иным. Кроме того, данные акты были вынесены на основании оспариваемого свидетельства N 000 223.
Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии со ст. 8 ФЗ РФ “Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации” от 28.08.1995 N 154 ФЗ и Законом Московской области “О государственной регистрации Уставов муниципальных образований в Московской области” от 16.07.1996 N 35/96 предусмотрено как опубликование, так и обнародование Уставов основан на неправильном толковании данных нормативных актов.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Закона Московской области следует читать как “N 35/96-ОЗ”

Поскольку указанными Законом Московской области установлено, что обнародование Устава является достаточным только, в случае отсутствия в муниципальном образовании средств массовой информации. Как следует из материалов дела в МО “Приокск” имеются средства массовой информации, в частности газета “Жизнь Приокска”.
Кроме того, в соответствии с указанными нормативными актами (п. 2 ст. 5 Закона Московской области) устав муниципального образования, не прошедший государственную регистрацию, юридической силы не имеет и не может быть введен в действие.
Из материалов дела следует, что устав МО “Приокск” не был зарегистрирован в установленном порядке на момент выдачи свидетельства о внесении указанного муниципального образования в Федеральный реестр муниципальных образований РФ. Поскольку устав, согласно штампу Управления юстиции Московской области зарегистрирован 28 июня 1999 года, в то время как свидетельство выдано 12 апреля 1999 года.
Довод кассационной жалобы о том, что МО “Ступинский район” не представлено доказательств, что оспариваемое свидетельство и действия государственного органа нарушили его права и законные интересы противоречит материалам дела, указанные обстоятельства судом проверены и им дана оценка. Так, как в дело представлены документы, свидетельствующие, о том, что обслуживание коммунальных служб, медицинская помощь на территории МО “Приокск” осуществляется службами МО “Ступинский район” и за счет средств данного муниципального образования.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебных актов, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.
Руководствуясь, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд постановил:
решение от 27 ноября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2004 года по делу N А40-13469/02-121-183 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования “поселок Приокск” без удовлетворения.

Материалы по теме: