Обзор судебной практики Верховного Суда РФ “Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам”. Споры, вытекающие из административно-правовых отношений
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ “Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам”.
Споры, вытекающие из административно-правовых отношений
1. В практике применения норм законодательства, имеющих административно-правовую природу, могут возникнуть ситуации, при которых суду необходимо учитывать и нормы других отраслей законодательства. Это, в частности, может быть необходимо для правильной квалификации административных правонарушений.
По постановлению начальника ОВД-4 РУВД Автозаводского района г.Тольятти от 3 апреля 1997 г. Иванов подвергнут административному взысканию по ст.146.3 КоАП РСФСР в виде штрафа в размере 2 млн. рублей с конфискацией предметов торговли за торговлю нелицензированными видеокассетами, реализация которых в г.Тольятти запрещена постановлением главы администрации города от 5 декабря 1996 г. N 4181/12.
Иванов обратился в суд с жалобой на действия должностных лиц милиции, считая, что правонарушение, предусмотренное ст.146.3 КоАП РСФСР, он не совершал.
Автозаводский районный суд г.Тольятти жалобу Иванова оставил без удовлетворения.
В кассационном порядке решение не обжаловалось.
Президиум Самарского областного суда оставил без удовлетворения протест прокурора области.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение, указав следующее.
Как видно из материалов дела, Иванов 1 апреля 1997 г. на минирынке Автозаводского района г.Тольятти торговал видеокассетами, на которых отсутствовали название и адрес студии, номера и даты выдачи лицензии на тиражирование и распространение кассет, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.150.4 КоАП РСФСР.
Действия Иванова должностными лицами милиции были квалифицированы по ст.146.3 КоАП РСФСР ошибочно, поскольку эта норма предусматривает административную ответственность за незаконную торговлю товарами (иными предметами), свободная реализация которых запрещена или ограничена. Контрафактные видеокассеты не являются предметами, изъятыми из оборота, какими являются, например, сильнодействующие ядовитые вещества, яды, наркотики, оружие и т.п. Незаконное распространение таких кассет в коммерческих целях – правонарушение, посягающее на авторские и смежные права. Согласно ст.48 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 г. “Об авторских и смежных правах” (с изменениями и дополнениями) за нарушение авторских и смежных прав наступает гражданская, уголовная и административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.202 КоАП РСФСР дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.150.4 КоАП РСФСР, отнесены к подведомственности районных (городских) судов, а не органов внутренних дел. Таким образом, привлечение Иванова к административной ответственности по ст.146.3 КоАП РСФСР незаконно, так как в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного данной статьей. В связи с этим судебные постановления подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм материального права.
По мнению прокурора, изложенному в протесте, при вынесении постановления в отношении Иванова о наложении на него административного взыскания должностное лицо органа внутренних дел превысило свою компетенцию, а в соответствии с ч.2 ст.273 КоАП РСФСР, если будет установлено, что постановление вынесено органом (должностным лицом), неправомочным решать данное дело, то такое постановление отменяется и дело направляется на рассмотрение компетентного органа (должностного лица).
Между тем в соответствии со ст.ст.202, 203 КоАП РСФСР дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.146.3 КоАП РСФСР, подведомственны и районным (городским) судам, и органам внутренних дел, в связи с чем данный довод прокурора в протесте необоснован. Неправильная квалификация совершенного Ивановым правонарушения в соответствии с п.1 ст.227 и п.3 ст.273 КоАП РСФСР влечет за собой отмену постановления о наложении административного взыскания с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Иванова состава административного правонарушения, предусмотренного ст.146.3 КоАП РСФСР.
Согласно ч.1 ст.38 КоАП РСФСР административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении – двух месяцев со дня его обнаружения. Истечение сроков наложения административного взыскания в силу п.7 ст.227 КоАП РСФСР является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Правонарушение было совершено Ивановым 1 апреля 1997 г.
На момент рассмотрения дела в суде надзорной инстанции сроки привлечения его к административной ответственности за данное правонарушение истекли и поэтому производство по делу об административном правонарушении Иванова подлежит прекращению по этому основанию.
2. Козырев обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании пп.1.9.1 и 1.9.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной автомобильной инспекции, утвержденных приказом МВД России от 26 ноября 1996 г. N 624, не соответствующими ст.161 ГК РФ, а также с требованием обязать МВД России внести изменения в эти пункты Правил, ссылаясь на то, что установленный в них порядок регистрации автотранспортных средств и номерных агрегатов на основании договоров, заключаемых в простой письменной форме, противоречит ст.161 ГК РФ. По мнению заявителя, ссылавшегося на заключение специалиста-филолога, в подп.1 и 2 п.1 ст.161 ГК РФ перечислены случаи, в которых необходимо нотариальное удостоверение сделок, а не соблюдение простой письменной формы сделки.
Верховный Суд РФ заявление Козырева оставил без удовлетворения, указав следующее.
Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Как видно из названия ст.161 ГК РФ “Сделки, совершаемые в простой письменной форме”, она регулирует порядок совершения сделок, требующих простой письменной формы, а не сделок, требующих нотариального удостоверения. Случаи, когда необходимо соблюдение нотариальной формы сделок, указаны в специальной ст.163 ГК РФ, а не в ст.161 ГК РФ.
В силу ст.161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.
Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст.159 ГК РФ могут быть совершены устно.
Заключение кандидата филологических наук К. о том, что после двоеточия в п.1 ст.161 ГК РФ перечислены исключения, когда сделки не могут совершаться в простой письменной форме, необоснованно, потому что и подп.1 и 2 п.1 ст.161 ГК РФ грамматически связаны с фразой “должны совершаться в простой письменной форме”, а не с фразой “за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения”. Слово “сделки” в этом бессоюзном сложном предложении – подлежащее и управляет глаголом “должны”, который вместе с глаголом “совершаться” является в этом предложении сказуемым.
Таким образом, из грамматического толкования текста п.1 ст.161 ГК РФ следует, что в подп.1 и 2 указаны случаи, когда сделки должны совершаться в простой письменной форме.
Помимо грамматического толкования нормы закона суд учитывал также логическое и системное толкование ст.161 ГК РФ.
Эта статья помещена между статьями, которые устанавливают общие правила для всех сделок (ст.ст.158 – 160 ГК РФ) и особые правила для сделок, требующих нотариального удостоверения и государственной регистрации (ст.ст.163 – 165 ГК РФ), поэтому ее содержание не может толковаться иначе как установление правил совершения сделок именно в простой письменной, а не в устной или нотариальной форме.
Довод Козырева о том, что государственная регистрация автотранспортных средств на основании договоров, заключаемых в простой письменной форме, может привести к нарушению прав сособственников при наличии общей собственности на автотранспортные средства, поскольку при такой форме сделок не требуется подтверждения согласия других сособственников на отчуждение общей собственности, таким образом, сводится к оспариванию нормы, установленной федеральным законом. Вопрос о конституционности норм Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесен к компетенции Верховного Суда РФ и не является предметом судебного разбирательства по делу, поскольку заявитель на это обстоятельство не ссылался, в жалобе и в данных суду объяснениях не обосновал необходимости непосредственного применения в названном деле Конституции Российской Федерации.
При таких данных требования заявителя, основанные на неверном толковании содержания ст.161 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
Материалы по теме:
- Договор возмездного оказания услуг.
- Договор банковского счета.
- Компенсация морального вреда
- Доверенность, ее виды, форма и срок.
- Правоспособность граждан и юридических лиц.